Jeśli kiedykolwiek patrzyłeś na pasek postępu renderu, który „zawiesił się” na 92% i nie chciał iść dalej, to wiesz, jak bardzo procesor potrafi zepsuć dzień. U mnie pierwszy taki „zator” wydarzył się przy wizualizacji osiedla – niby mocny komputer, a każda poprawka materiału oznaczała kawę, spacer i czekanie. Dopiero wtedy na serio usiadłem do tematu: jaki procesor naprawdę ma sens do CAD i renderingu, a co jest tylko marketingiem.

Na rynku królują dwie rodziny: Intel Core / Xeon i AMD Ryzen / Threadripper. Jedne są świetne w szybkim pojedynczym wątku, inne w brutalnej wielowątkowej sile przy renderingu. I to, co widzę po latach pracy w biurach projektowych, jest bardzo proste:

  • jeśli Twoja praca to głównie AutoCAD 2D, lekkie 3D, dużo klikania, mało czekania na render – liczy się szybki pojedynczy rdzeń i stabilność,
  • jeśli żyjesz w świecie Revitów, Blenderów, 3ds Maxa, symulacji, BIM i wiecznie mielących się wizualizacji – wygrywa liczba rdzeni, wątków i cache.

Reszta to detale. Ważne, ale nadal detale. Przejdźmy po kolei.

Jak CAD i rendering „męczą” procesor

To, że CAD i rendering „korzystają z procesora”, brzmi banalnie. Różnica w tym, jak to robią, już taka banalna nie jest. I na tym rozkłada się większość źle dobranych stacji roboczych.

Przy typowym projekcie 2D w AutoCAD czy przy prostym modelu 3D, program w dużej mierze pracuje na jednym, góra dwóch rdzeniach. Kluczowe jest wtedy taktowanie pojedynczego rdzenia i niskie opóźnienia. W praktyce oznacza to, że procesor z mniejszą liczbą, ale szybszych rdzeni (często Intel Core i7/i9) odczuwalnie przyspiesza przesuwanie rysunków, odświeżanie widoków i edycję szczegółów.

Za to rendering 3D to zupełnie inna bajka. Tu program bierze wszystko, co dasz – im więcej rdzeni i wątków, tym lepiej. Silniki renderujące są z natury wielowątkowe. Przy dużej scenie do gry wchodzą też:

  • wielkość i organizacja pamięci cache,
  • przepustowość RAM,
  • stabilność pracy przy długim, ciągłym obciążeniu.

Czasem, gdy pokazuję klientowi różnicę między 6 a 32 rdzeniami na tym samym projekcie, reakcja jest identyczna: „to ja naprawdę tyle lat czekałem na render…?”.

Architektura, rdzenie, wątki i cache – co naprawdę robi różnicę

Zacznijmy od podstaw, ale z praktycznej strony, nie z broszury.

Architektura procesora decyduje o tym, jak efektywnie wykorzysta rdzenie i cache. AMD na architekturze Zen (Zen 4, Zen 5) zrobiło ogromny krok naprzód. Przy tej samej liczbie rdzeni:

  • Zen wyraźnie przewyższa architekturę Intel Skylake w wielowątkowych zadaniach CAD i renderingu,
  • jednocześnie nowe Ryzeny (seria 9000, 7000) produkowane w TSMC 4 nm potrafią pracować chłodniej i ciszej.

Z kolei Intel na Skylake i jej rozwinięciach ma bardzo dopracowaną stronę jednowątkową i świetną kompatybilność ze starszym oprogramowaniem. W wielu biurach projektowych nadal pracuje mnóstwo starych pluginów, makr i nakładek – tam Intel bywa po prostu „bezproblemowy”.

Pamięć cache to coś, co w CAD i renderingu robi ogromną różnicę, a często jest pomijane. Im więcej cache L3, tym rzadziej procesor musi sięgać do RAM. Przy złożonych modelach 3D i renderach:

  • Ryzen 9 5900X z 64 MB L3 wyraźnie przyspiesza pracę względem np. starego i9‑9900K – w modelowaniu 3D to widać jako mniej „zacięć” i szybsze aktualizacje widoków,
  • Ryzen 9 9950X3D z 96 MB cache L3 (3D V‑Cache) potrafi dać 5–30% wyższą wydajność w renderingu 4K niż nowsze Intel i9 – przy niższym TDP i cichszej pracy.

Kiedy pierwszy raz postawiłem obok siebie scenę 4K na Ryzen 9 z 3D V‑Cache i na topowym i9, różnica w czasie renderu i poziomie hałasu z obudowy była na tyle duża, że wszyscy w biurze nagle „pokochali AMD”.

Liczba rdzeni i wątków w praktyce projektowej

W teorii wszystko brzmi ładnie, ale przełóżmy to na realne konfiguracje.

AMD Ryzen 5 / Ryzen 7 – 6–8 rdzeni, SMT (odpowiednik Hyper‑Threading), czyli do 12–16 wątków.
Intel Core i5 / i7 – najczęściej 4–6 rdzeni z Hyper‑Threading, czyli 8–12 wątków.

Przy:

  • typowym AutoCAD 2D – różnicy prawie nie poczujesz, jeśli oba procesory mają wysokie taktowanie,
  • dużych modelach 3D + render – dodatkowe rdzenie w Ryzenach zaczynają robić robotę.

Wątki są tu równie ważne jak fizyczne rdzenie. Dzięki Hyper‑Threading (Intel) i SMT (AMD) każdy rdzeń może obsłużyć jednocześnie dwa zadania. W renderingu to realnie skraca czas liczenia.

Jeśli wchodzimy poziom wyżej:

  • Ryzen 9 5900X (12 rdzeni / 24 wątki) to bardzo mocny kompromis – świetny stosunek ceny do jakości w modelowaniu 3D, wysoki boost, praca płynna, bez „zawiech” nawet przy cięższych scenach,
  • Ryzen 9 3900X (również 12 rdzeni) oferuje podobny potencjał wielowątkowy, ale w kilku starszych programach CAD widziałem sporadyczne, krótkie przycinki – tam Intel Core i9‑10900K zachowywał się stabilniej.

A gdy skala rośnie jeszcze bardziej, wchodzimy w świat Threadripperów:

  • Threadripper 3970X – 32 rdzenie, idealny do „ekstremalnego CAD-u”: ogromne modele, kilka ciężkich aplikacji równocześnie; w połączeniu z 128 GB RAM i pamięcią ECC daje odczuwalnie mniej crashy w Blenderze i stabilność przy długich sesjach,
  • Threadripper 3990X – 64 rdzenie, 256 MB cache; w kompilacjach kodu, symulacjach i renderach potrafi dosłownie zmieść konsumenckie i9, ale w praktyce wymaga już specjalistycznego chłodzenia – powietrzne „gamingowe” coolery kończą się szybko.

Pamiętam, jak przy pierwszej konfiguracji 3990X ktoś spróbował „zaoszczędzić” na chłodzeniu. Po 10 minutach renderu temperatury były tak wysokie, że wentylatory brzmiały jak startujący dron.

Taktowanie i Turbo – kiedy liczy się jeden szybki rdzeń

W CAD‑zie 2D i lekkim 3D bardzo często jesteśmy ograniczeni wydajnością pojedynczego wątku. To scenariusz, w którym Intel od lat czuje się jak u siebie.

Intel Core i9‑10900K:

  • 10 rdzeni / 20 wątków,
  • bazowe 3,7 GHz,
  • Turbo do 5,3 GHz.

AMD Ryzen 9 5900X:

  • 12 rdzeni / 24 wątki,
  • bazowe 3,7 GHz,
  • Boost do 4,8 GHz,
  • 64 MB cache (vs 20 MB w i9‑10900K).

W praktyce:

  • w starszych programach CAD, które nie radzą sobie dobrze z wielowątkowością, i9‑10900K bywa stabilniejszy – miałem projekty, przy których Ryzen 9 3900X potrafił złapać delikatne „freezy”, a i9 szedł gładko,
  • w nowszych narzędziach i przy łączeniu CAD + render w tle, dodatkowe rdzenie i cache Ryzenów zaczynają nadrabiać.

Nowe mobilne i desktopowe procesory Intela, jak Intel Core Ultra 9 285K, są ciekawą opcją stricte pod AutoCAD i modelowanie jednowątkowe. Łatwiej się je chłodzi, a po włączeniu w oprogramowaniu Intela funkcji odpowiednika Precision Boost Overdrive (nazwa z AMD, ale idea ta sama – agresywniejszy boost), można wycisnąć nawet ~15% więcej wydajności w single‑thread. U jednego z klientów samo to „kliknięcie w ustawieniach” dało odczuwalnie szybsze przewijanie i odświeżanie dużych rysunków.

Pamięć cache i nowoczesne Ryzeny – kiedy AMD odjeżdża

Przy dużych projektach różnicę robi nie tylko liczba rdzeni, ale i to, jak szybko rdzeń dostaje dane. I tu wchodzą do gry Ryzeny z dużą pamięcią cache.

Ryzen 9 5900X – 64 MB L3 – to już bardzo solidny bufor danych dla modeli 3D i scen renderujących.
Ryzen 9 9950X3D – dzięki 96 MB L3 (3D V‑Cache) w pracy potrafi zrobić małą rewolucję:

  • w testach i realnych projektach widziałem 5–30% wyższą wydajność w renderingu 4K względem porównywalnych Intel Core i9,
  • przy tym samym projekcie – niższe TDP, więc ciszej w obudowie, mniejszy throttling przy długich renderach.

Co ciekawe, lekki undervolting Ryzen 9 9950X (rzędu ‑0,05 V w BIOS‑ie) potrafi zbić temperaturę o ok. 10°C, bez zauważalnej straty FPS czy czasu renderu. Dla mnie to klasyczny przykład „darmowej” optymalizacji – szczególnie w obudowach o gorszym przepływie powietrza.

⚡ PRO TIP: jeśli składasz stację roboczą na Ryzenie 9 do renderingu, po złożeniu konfiguracji zrób dwie rzeczy: długa sesja testu obciążeniowego i ostrożny undervolt. Zyskasz kulturę pracy i mniejsze ryzyko throttlingu w najgorszym momencie.

Intel w CAD – gdzie nadal wygrywa

Nie jestem „team AMD” ani „team Intel”. W AutoCAD‑zie i klasycznym CAD‑zie 2D Intel nadal ma kilka twardych argumentów.

Po pierwsze – stabilność i kompatybilność. Na stacjach z Intel Core i7 / i9 od lat obserwuję mniej dziwnych, trudnych do zdiagnozowania zachowań w starszych aplikacjach i nakładkach branżowych.

Po drugie – wysokie taktowanie. W pracy:

  • nad detalami konstrukcyjnymi,
  • przy częstym zoomowaniu i przesuwaniu ciężkich przekrojów,
  • przy edycji modeli, gdzie liczy się natychmiastowa reakcja programu,

szybki rdzeń Intela realnie przekłada się na „poczucie płynności”.

Po trzecie – Xeon.

Intel Xeon W‑3175X:

  • 28 rdzeni,
  • 3,1 GHz bazowo, do 4,3 GHz w Turbo,
  • 38,5 MB cache.

To procesor, który wciąż ma swoje miejsce w profesjonalnych stacjach roboczych:

  • świetna stabilność,
  • certyfikaty dla wielu aplikacji CAD/CAE,
  • w złożonych, stabilnych projektach 3D nadal potrafi być niszowo lepszy od wielu konfiguracji AMD – głównie dzięki dopracowanym sterownikom i platformie.

Cena jest jednak wysoka, a stosunek wydajności do kosztu – słabszy niż u AMD. W jednym z biur, w którym pomagałem modernizować park maszyn, finalnie stanęło na hybrydzie: Xeony tylko do dwóch kluczowych stanowisk (symulacje + krytyczne projekty), reszta na Threadripperach.

AMD Ryzen do CAD i renderingu – gdzie błyszczy

Kiedy wchodzimy w modelowanie 3D, BIM i rendering, Ryzeny mają bardzo mocne karty.

Architektura Zen 4 / Zen 5 + litografia TSMC 4 nm dają:

  • wysoką wydajność wielowątkową,
  • dobrą efektywność energetyczną (niższe temperatury, mniej hałasu przy długich renderach),
  • świetny stosunek ceny do wydajności.

Seria Ryzen 5 / 7 jest bardzo sensowna do:

  • mniejszych biur projektowych,
  • pracy miksowanej (dużo 2D, trochę 3D i okazjonalny render).

Seria Ryzen 9 to już narzędzie do cięższej roboty – duża liczba rdzeni, sporo cache, wygodna baza pod bardziej rozbudowane konfiguracje RAM i GPU.

Do tego dochodzi to, o czym mało kto mówi: mobilne Ryzen PRO.

W laptopach Ryzen PRO:

  • oferuje do 8 rdzeni Zen 4,
  • jest sensownie zoptymalizowany pod wielozadaniowość (CAD + mail + przeglądarka + PDF‑y),
  • przy umiarkowanej pracy w CAD potrafi wyciągnąć ponad 16 godzin na baterii.

Miałem okazję sprawdzić taką mobilną stację na budowie – cały dzień rysowania poprawek w modelu, kilka krótkich renderów poglądowych i dopiero pod koniec dnia pojawiło się „podłącz zasilanie”.

W testach i w realnych zleceniach Ryzeny 9000 w renderingu potrafią dać 5–30% więcej FPS niż porównywalne Core i7/i9 – to efekt:

  • lepszego wykorzystania wielu rdzeni,
  • większej pamięci cache,
  • dobrej współpracy z szybką pamięcią RAM.

Dla inżyniera czy architekta oznacza to po prostu mniej czekania między kolejnymi iteracjami wizualizacji.

Threadripper, Threadripper PRO vs Intel Xeon – klasa stacji roboczych

Jeżeli Twoje projekty to:

  • ogromne modele 3D,
  • długie animacje,
  • skomplikowane symulacje,
  • kilka renderów równolegle,

wchodzisz w świat HEDT / stacji roboczych: AMD Ryzen Threadripper / Threadripper PRO kontra Intel Xeon.

Z mojego doświadczenia i doświadczenia wielu inżynierów na forach:

  • Threadripper PRO dominuje Xeony w renderingu 3D i symulacjach,
  • daje więcej rdzeni w jednym CPU,
  • ma lepszy stosunek cena / wydajność,
  • oferuje rozbudowane opcje pamięci (wielokanałowość, ECC),
  • jest coraz częściej wybierany do profesjonalnych stacji roboczych właśnie przez inżynierów i grafików.

Przykładowo:

  • Threadripper 3990X – 64 rdzenie, 256 MB cache – w kompilacjach kodu, symulacjach i renderach bije konsumenckie i9 „na głowę”, ale wymaga specjalistycznego chłodzenia (AIO wysokiej klasy lub custom loop),
  • Threadripper 3970X – 32 rdzenie – w konfiguracji z 128 GB RAM ECC to świetna baza do ekstremalnego CAD + Blender; mniej niespodziewanych crashy, większa odporność na „dziury” w pamięci.

Intel Xeon W‑3175X nadal ma swoje miejsce:

  • mocna wydajność,
  • świetna stabilność,
  • certyfikaty dla wielu aplikacji profesjonalnych.

Ale wprost: przy tej samej cenie Threadripper PRO zwykle daje więcej mocy obliczeniowej. W jednym biurze, w którym porównywaliśmy oferty na kilka stacji, za cenę dwóch wypasionych Xeonów udało się postawić trzy bardzo mocne Threadripper PRO – i to była decyzja czysto kalkulacyjna.

Przykładowe procesory i ich możliwości

Dla porządku – zestawienie kilku popularnych jednostek, z którymi realnie miałem do czynienia w kontekście CAD/renderingu:

Procesor Liczba rdzeni Taktowanie bazowe Taktowanie Turbo Pamięć cache Wydajność w renderingu 3D
Intel Core i9-10900K 10 3,7 GHz 5,3 GHz 20 MB Dobra, ale niższa niż Ryzen 9
AMD Ryzen 9 5900X 12 3,7 GHz 4,8 GHz 64 MB Lepsza o 5–30% niż Intel Core i9
AMD Ryzen 9 3900X 12 3,8 GHz 4,6 GHz 64 MB Podobna do 5900X, mocna wielowątkowo
AMD Ryzen Threadripper 3990X 64 2,9 GHz Brak danych 256 MB Najwyższa wydajność w renderingu
Intel Xeon W-3175X 28 3,1 GHz 4,3 GHz 38,5 MB Wysoka wydajność, stabilność

W praktyce różnica między np. i9‑10900K a Ryzen 9 5900X w rysunku 2D będzie minimalna, ale przy pełnym renderze wnętrza w 4K – już bardzo wyraźna.

Jaki procesor do AutoCAD i CAD 2D / lekkiego 3D?

Jeśli Twoja codzienność to:

  • dokumentacja budowlana,
  • schematy, rysunki warsztatowe,
  • lekkie modele 3D bez ciężkich renderów,

priorytetem jest wysokie taktowanie i stabilność.

Tu bardzo dobrze wypadają:

  • Intel Core i5 / i7 – dzięki wysokim zegarom i dopracowanej platformie,
  • Intel Core i7 / i9 w bardziej rozbudowanych biurach, gdzie otwierasz dziesiątki rysunków i dużo przełączasz się między aplikacjami.

Nowe Intel Core Ultra 9 285K mają jeszcze jedną zaletę – łatwe chłodzenie. W jednej z konfiguracji pod AutoCAD postawiliśmy takiego Ultra 9 z porządnym, ale nieprzesadzonym chłodzeniem powietrznym i nawet przy kilkugodzinnej pracy z dużą dokumentacją nie było dramatu termicznego.

Po włączeniu w panelu Intela opcji agresywnego boostu (odpowiednik AMD‑owego Precision Boost Overdrive) oprogramowanie CAD dostało około 15% kopa w wydajności jednowątkowej – to widać szczególnie przy ciężkich rzutach i dynamicznym zoomie.

AMD Ryzen 5 też sobie radzi, ale jeśli AutoCAD jest głównym narzędziem i korzystasz z dużej liczby starszych nakładek, Intel nadal jest bezpieczniejszym wyborem.

Jaki procesor do modelowania 3D i renderingu 3D?

Gdy CAD 2D to tylko początek, a większość czasu spędzasz na:

  • modelowaniu 3D,
  • pracy w środowiskach BIM,
  • tworzeniu wizualizacji i animacji,

to priorytety się zmieniają. Tu zaczyna rządzić AMD Ryzen.

W praktyce:

  • Ryzen 7 / Ryzen 9 – bardzo dobry kompromis dla osób, które pracują i w CAD, i w wizualizacjach,
  • Ryzen 9 5900X – świetny balans między ceną a mocą w modelowaniu 3D; wysoki boost zapewnia dobrą responsywność w widokach, a 12 rdzeni skraca rendering,
  • Ryzen 9 9950X / 9950X3D – dla tych, którzy chcą mieć zapas mocy na lata i dużo renderują w 4K.

Jeżeli Twoje projekty przypominają bardziej pracę studia animacji niż typowego biura projektowego, realnie warto rozważyć Threadrippera 3970X lub 3990X. To już nie jest „trochę szybciej” – przy kilku ciężkich scenach równocześnie potrafi to być przepaść.

Laptopy do CAD i renderingu – mobilne Ryzen PRO i Intel

Coraz częściej projekt robię „w locie”: trochę w biurze, trochę u klienta, trochę na budowie. I tutaj dobór procesora w laptopie ma równie duże znaczenie, co w desktopie – tylko dochodzi jeszcze bateria i hałas.

Z mobilnych konfiguracji bardzo lubię laptopy z AMD Ryzen PRO:

  • do 8 rdzeni Zen 4,
  • sensowne taktowania,
  • przy umiarkowanym CAD‑zie spokojnie ponad 16 godzin pracy na baterii.

To są maszyny, które naprawdę wytrzymują cały dzień jeżdżenia i korygowania projektu „po drodze”. Kiedy na jednym z nadzorów cały dzień poprawialiśmy model w terenie, okazało się, że na koniec ja na Ryzenie PRO miałem jeszcze kilkanaście procent baterii, a laptop z Intelem u kolegi już dawno wisiał na przedłużaczu.

Laptopy z Intel Core i7 / i9 nadal mają swoje plusy:

  • świetna responsywność w AutoCAD‑zie,
  • dobra kompatybilność z niszowym softem,
  • przewidywalność zachowania.

Jeśli Twoja praca to głównie CAD 2D w terenie, a render robisz i tak na stacjonarnej stacji w biurze – Intel w laptopie będzie jak najbardziej OK. Jeśli jednak faktycznie renderujesz też mobilnie, Ryzen PRO daje przyjemne połączenie mocy i czasu pracy.

Jak ja podchodzę do wyboru – praktyczne kryteria

Gdy ktoś pyta mnie „Intel czy AMD do CAD i renderingu?”, nigdy nie odpowiadam jedną marką. Zawsze zadaję kilka prostych pytań:

  1. Ile w Twojej pracy jest AutoCAD 2D, a ile ciężkiego 3D i renderingu?

    • przewaga 2D → skłaniam się ku Intel Core i7 / i9 / Core Ultra,
    • dużo renderu, Revit, Blender → Ryzen 7 / 9 albo Threadripper.

  2. Jaki masz budżet i czy w grę wchodzi stacja robocza klasy HEDT?

    • ograniczony budżet → Ryzen 9 5900X/9950X dają najwięcej „za złotówkę”,
    • wysoki budżet, krytyczne projekty → Threadripper PRO lub Xeon W‑3175X na kluczowe stanowiska.

  3. Jak duże masz projekty i ile RAM’u potrzebujesz?

    • do typowego biura 32 GB jest dziś minimum,
    • przy bardzo dużych modelach – 64–128 GB + ECC (szczególnie z Threadripperem, by uniknąć crashy w Blenderze).

  4. Jak ważny jest dla Ciebie hałas i temperatura?

    • jeśli komputer stoi przy biurku i mieli render po kilka godzin dziennie, Ryzeny (zwłaszcza z undervoltem, jak 9950X) potrafią pracować ciszej przy podobnej wydajności.

⚠ UWAGA: procesor to nie wszystko. Zdarzało mi się widzieć świetne Ryzeny i Threadrippery zduszone przez wolny dysk lub za mało RAM. Zawsze patrz na całą konfigurację: CPU + RAM + SSD + GPU + chłodzenie.

Najczęstsze pytania, które słyszę o CPU do CAD i renderingu

Który procesor wybrać do renderowania 3D?

Do renderingu 3D zawsze zaczynam od jednego kryterium: liczba rdzeni i wątków.

Jeśli mówimy o „normalnym” poziomie – wizualizacje wnętrz, bryła budynku, czasem animacja – bardzo dobrym punktem startowym jest AMD Ryzen 9 (np. 5900X, 9950X/9950X3D). Dostajesz dużo rdzeni, sporo cache i dobry balans ceny do wydajności.

Przy bardziej ekstremalnych zadaniach – animacje, duże sceny, symulacje – patrzę w stronę AMD Ryzen Threadripper (3970X, 3990X) albo Threadripper PRO. To są już procesory projektowane pod takie obciążenia.

Jeśli mimo wszystko chcesz zostać przy Intelu, najmniej bolesnym kompromisem będzie Intel Core i9. Poradzi sobie dobrze, ale w czystym renderingu zazwyczaj będzie wolniejszy niż Ryzen 9 o podobnej cenie.

Czy Intel jest lepszy do pracy w CAD?

Do klasycznego CAD 2D i lekkiego 3D – często tak.

Dzięki:

  • wyższemu taktowaniu pojedynczego rdzenia,
  • bardzo dobrej kompatybilności ze starszym oprogramowaniem,
  • stabilności platformy,

Intel Core i7 / i9 potrafią dać odczuwalnie bardziej „miękką”, responsywną pracę w AutoCAD‑zie i podobnych narzędziach. Widziałem to szczególnie na Intel Core i9‑10900K – w części starszych aplikacji CAD działał stabilniej niż Ryzen 9 3900X, który miał sporadyczne opóźnienia.

Natomiast w nowszym, wielowątkowym CAD‑zie i w renderingu AMD Zen wyraźnie wyprzedza Skylake. Dlatego często kończę z konfiguracją mieszcząca oba światy:

  • stacje stricte pod dokumentację → Intel,
  • stacje pod BIM i render → AMD.

Jaka jest różnica między Ryzen a Threadripper?

Najprościej:

  • Ryzen (np. Ryzen 9) – mocne procesory „konsumencko‑profesjonalne”. Świetne do biur projektowych, gdzie robisz dużo 2D, sporo 3D, renderujesz, ale nie liczysz gigantycznych scen 24/7.
  • Ryzen Threadripper – procesory high‑end desktop / stacja robocza:
    • dużo więcej rdzeni (32, 64),
    • ogromna pamięć cache,
    • rozbudowana obsługa RAM i PCIe,
    • wersje PRO z dodatkowymi funkcjami, wsparciem ECC i lepszą infrastrukturą wokół.

Threadripper jest projektowany z myślą o:

  • dużych biurach,
  • studiach animacji,
  • inżynierach liczących ciężkie symulacje,
  • sytuacjach, gdzie komputer potrafi renderować przez kilkanaście godzin dziennie.

Jeśli Twoje projekty mieszczą się w „normalnym” zakresie biura projektowego, Ryzen 9 będzie bardziej opłacalny. Jeśli widzisz, że Twój obecny komputer „ginie” przy każdej większej scenie, a render nocny to standard – wtedy warto pomyśleć o Threadripperze lub Threadripper PRO.

Podsumowanie: co ja najczęściej polecam

Gdybym miał to wszystko skrócić do jednej praktycznej porady:

  • Dużo AutoCAD 2D, lekkie 3D, stabilność ponad wszystko → Intel Core i7 / i9 / Core Ultra 9 285K.
  • Miks CAD 2D/3D + częsty rendering → AMD Ryzen 7 / 9 (szczególnie Ryzen 9 5900X i nowsze).
  • Ciężki rendering, BIM, symulacje, ogromne projekty → AMD Ryzen Threadripper / Threadripper PRO, ewentualnie Intel Xeon W‑3175X tam, gdzie kluczowe są certyfikaty i stabilność platformy.

A na koniec zawsze powtarzam jedno: dobry projekt to taki, który da się zbudować, a dobra stacja robocza to taka, która nie przeszkadza Ci go robić. Procesor jest sercem tego zestawu – ale musi współgrać z RAM, dyskiem, grafiką i chłodzeniem. Jeśli chcesz, możesz podesłać swój typowy scenariusz pracy – wtedy dobór konkretnego modelu staje się dużo prostszy.